En el pairs trading no apuestas por la dirección de un gráfico aislado. Planteas una relación concreta entre dos activos, compras una pata y vendes la otra siguiendo una regla escrita. La pregunta útil no es cuál parece barato, sino si esa relación puede mantenerse bajo las condiciones que has fijado.
Es un matiz importante. Dos activos pueden haber viajado juntos durante años y separarse justo cuando abres la operación. Por eso un gráfico con una convergencia pasada no prueba una ventaja: sólo muestra una historia que hay que poder reconstruir sin mirar el final.
Antes del spread, hay una hipótesis
Un par no nace porque dos nombres pertenezcan al mismo sector o porque sus curvas se parezcan. Nace cuando defines qué universo admites, cómo eliges candidatos, qué combinación de precios llamas spread y qué desviación activa una decisión.
La literatura ilustra que esa construcción cambia el método. Gatev, Goetzmann y Rouwenhorst formaron pares a partir del comportamiento histórico de precios y trataron la divergencia como una regla relativa autosuficiente. Avellaneda y Lee trabajaron con retornos residuales después de ajustar por factores o ETFs sectoriales. Son aproximaciones emparentadas, pero no son la misma estrategia (Gatev, Goetzmann y Rouwenhorst, Avellaneda y Lee).
universo definido
-> regla para formar pares en la fecha disponible
-> hedge y cálculo del spread
-> medida de desviación predefinida
-> entrada, salida, rebalanceo o cierre según condiciones escritasLa consecuencia es incómoda y útil: decir “estos dos activos deberían volver a juntarse” no es una regla. Si no puedes especificar el spread antes de ver la vuelta, no tienes todavía una metodología que permita un backtest honesto.
El hedge no es un detalle de ejecución
El hedge ratio establece cuánto representa cada pata dentro del spread. Elegir importes iguales no hace la misma afirmación que ajustar por beta, usar una regresión móvil o conservar una relación fijada en la fase de formación.
| Enfoque | Pregunta que incorpora | Riesgo que deja abierto |
|---|---|---|
| Nocional igual | ¿Basta comparar el mismo importe monetario? | Las dos patas pueden tener sensibilidades muy distintas |
| Ratio fijo | ¿Sigue siendo válida una relación anterior? | El vínculo puede cambiar con la operación abierta |
| Estimación móvil | ¿Debe actualizarse la relación con datos recientes? | El modelo puede perseguir ruido o adelantar información |
| Residual de factores | ¿Se pueden retirar los motores comunes elegidos? | Los factores seleccionados pueden ser incompletos o inestables |
No conviene esconder estas diferencias bajo la palabra correlación. Las dos investigaciones describen construcciones distintas, y precisamente por eso exigen pruebas distintas (Gatev, Goetzmann y Rouwenhorst, Avellaneda y Lee).
Correlación y cointegración responden a preguntas distintas
La correlación resume cómo se movieron conjuntamente dos retornos dentro de una muestra. No decide cuál es el hedge, cuánto debe alejarse el spread ni cuándo aceptar que la relación se rompió.
La cointegración formula una cuestión más precisa sobre la relación entre series no estacionarias. Aun así, no es un sello de rentabilidad. La documentación de coint plantea como hipótesis nula la ausencia de cointegración; la prueba Augmented Dickey-Fuller trata la raíz unitaria de una serie. Ninguna sustituye la validación de entradas, costes y datos no vistos (statsmodels: prueba de cointegración, statsmodels: prueba Augmented Dickey-Fuller).
Ese límite evita una trampa habitual: encontrar hoy un par que convergió, estimar su relación con toda la historia y concluir que era operable. El test válido tiene que respetar la fecha en que se eligió el par, se estimó el hedge y se generó cada señal.
Las dos patas también duplican las fricciones
Una posición long-short puede reducir una exposición concreta y, al mismo tiempo, conservar otras. Puede perder por un cambio de régimen, por la mecánica de ejecución de cada pata o porque el modelo de hedge ya no describe el riesgo.
| Punto débil | Qué hay que observar |
|---|---|
| Ruptura de la relación | Eventos corporativos, cambios de índice, políticas o modelos de negocio pueden invalidar la similitud previa |
| Deriva del modelo | Un hedge recalculado puede moverse mientras desaparece el patrón que pretendía seguir |
| Costes de dos patas | Spread, comisión, slippage, financiación y restricciones de disponibilidad no se reducen a un solo fill |
| Selección retrospectiva | Escoger sólo los pares que acabaron convergiendo introduce información futura |
| Salida concurrida | La liquidez puede empeorar cuando varios participantes intentan cerrar la misma relación |
Avellaneda y Lee tratan el arbitraje estadístico como un modelo que puede cambiar de comportamiento a lo largo de una muestra. Gatev, Goetzmann y Rouwenhorst también separan el resultado histórico de las dudas de microestructura que lo rodean (Avellaneda y Lee, Gatev, Goetzmann y Rouwenhorst). Esas investigaciones no son una promesa para otro mercado, otro broker ni otra plataforma.
Cómo harías un backtest que pueda fallar
El objeto de prueba no es un par bonito. Es un proceso completo que podría resultar falso. Congela la especificación antes de revisar el resultado y conserva los pares descartados, sustituidos o deteriorados: borrarlos después es una forma elegante de borrar la evidencia que más importaba.
| Bloque | Decisiones que debes fijar |
|---|---|
| Universo | Instrumentos elegibles, pertenencia point-in-time, acciones corporativas y símbolos no disponibles |
| Formación | Regla económica o de similitud, ventana, calendario de reselección y desempates |
| Spread | Transformación de precios, método de hedge, datos de estimación y momento de actualización |
| Señal | Medida de desviación, umbral, hora de entrada, salida, stop y tiempo máximo |
| Operativa | Bid-ask, comisión, slippage, financiación, disponibilidad para cortos y orden de ejecución de las patas |
| Juicio | Periodo in-sample, periodo out-of-sample intacto y comprobación de parámetros cercanos |
Forma y reforma los pares con la información que existía en cada fecha. Después compara variantes razonables sin coronar la celda histórica que más luce. Por qué la validación cruzada filtra información futura describe un riesgo de validación fácil de pasar por alto; cómo verificar un backtest en cTrader añade la prueba práctica de si los supuestos se pueden ejecutar realmente.
realbacktesting es un estudio de software de trading para cTrader que trabaja con resultados verificables. Sus cifras publicadas de cBots proceden de backtests nativos de cTrader que puedes reproducir en tu propio cTrader. El estándar para un estudio de pairs trading debe ser igual de comprobable: universo, selección, hedge, costes y fallos documentados antes de conceder autoridad a la curva.
Preguntas frecuentes
¿El pairs trading es neutral al mercado?
Puede diseñarse para reducir una exposición concreta, pero “neutral” depende del hedge y del modelo de riesgo. Una posición long-short aún puede mantener riesgo de factores, liquidez, divisa, huecos de precio y ruptura de la relación.
¿Basta la correlación para escoger un par?
No. La correlación describe una muestra elegida. Sigue faltando definir el spread, el hedge, las reglas de entrada y salida, y una prueba que respete cuándo se conocía cada dato.
¿La cointegración demuestra que el par será rentable?
No. La cointegración aporta evidencia estadística bajo los supuestos de una prueba. No demuestra que los costes, la estabilidad del hedge o un régimen futuro permitan operar la relación.
Idea clave
Un pairs trade sólo es sistemático cuando su regla de relación lo es. Si eliges el par después de contemplar la convergencia, el backtest no mide valor relativo: reparte el hindsight entre dos gráficos.